Ele devia ter frisado bem que era próximo do limite máximo de autonomia *com* todas as margens de segurança exigidas - o tal tempo extra, viagem para aeroporto alternativo, mau tempo, etc.

Obrigado pelas explicações. Mas não concordas que as palavras do gajo da TAP foram infelizes podem levar muitos leigos ao engano ?

Em relação aos vários pontos:

A distância correcta LPPT-GRU é: 7910Km. Podes ver aqui: http://gc.kls2.com/cgi-bin/gc?PATH=lppt-GRU%0D%0A&RANGE=&PATH-COLOR=red&PATH-UNITS=km&PATH-MINIMUM=&SPEED-GROUND=&SPEED-UNITS=kts&RANGE-STYLE=best&RANGE-COLOR=navy&MAP-STYLE=

A situação pode ter sucedido por vários motivos, que, acho eu, perfeitamente normais: muito tráfego em GRU, ventos fortes de frente durante o vôo (não nos esqueçamos que as previsões para o meio do Atlântico, devem ser aproximadas, e a quando do briefing do piloto, eram uma coisa, e depois são outras), e avião bastante carregado.

Em relação a aviões com mais autonomia, a TAP de certeza que voa com mais combustível do que é obrigada a voar por lei. Os críticos das low cost referem (não tenho provas) isso mesmo, já que estas levam o mínimo de combustível para um aeroporto alternante e + 20m, acho eu… É que transportar combustível, queima combustível e custa dinheiro.

Acerca do vento velocidade do vento varia bastante com a altitude, e podia não haver hipótese alguma de prever isso, pelo que não deu hipótese de fugir aos ventos de frente.. Aqui a questão seria que foi mais o tempo de espera em GRU e creio que o mau tempo de que outra coisa qualquer e nessa altura o avião já estava sobre terra. O vôo podia ter declarado emergência e aterrado em GRU de qualquer forma…. :)

Em relação ao media hype, é preciso ver que os jornalistas transformam tudo numa GRANDA noticia, senão não vendem, e logo não têm empregos.

Vê bem, que no caso do avião da US Airways, no IOL diziam (depois corrigido) que o avião foi ATACADO por pássaros! LOL LOL. Tenho pena de não ter tirado um screenshot!

Mas voltando ao assunto, o relatado acontece N vezes por dia em todo o lado e em todas as companhias. Todos os vôos têm aeroportos alternativos, pontos de no return, etc.

Business as usual.

Se quiseres divertir a ver os aviões podes:

Calcular rotas na Europa: http://www.euroutepro.com/fp/fp_main.php?site=pl&language=en
LPPT é Lisboa, e por exemplo MAD é Madrid e EGGW é Gatwick

Ver o que anda aqui por cima: http://mode-s.kispo.net/

Quanto ao outro, na altura foi essa a explicação oficial, mas tanto quanto me lembro, a não oficial foi outra.

Já agora e que pareces perceber da poda (sem qualquer ironia), qual é na realidade a distância da rota Lisboa-Portela São Paulo-Garulhos ?

Se foi media hype e me levou a mim e provavelmente a muitos outros ao engano, então o director das Relações Públicas da TAP devia estar mais bem informado ou escolher melhor as palavras. Porque não foi nenhum media que disse “que a autonomia do Airbus 330 se situa próximo dos limites para uma extensa ligação entre Lisboa e São Paulo”. Foi ele.

A velocidade de 930Km/H só é válida se o vento de frente ou de costas for 0. Se porventura o avião apanhar vento de frente, pode ir numa velocidade em relação à terra de por exemplo 800Km/H, e ventos de 150Km/h nesta altura do ano a alta altitude não são fora do normal… Basta dizer que um vôo trans-atlantico de 9h, pode-se transformar rápidamente num de 11h e numa aterragem de emergência. Portanto a notícia é puro media hype, de quem não percebe nada do assunto.
Se vires neste link: http://www.opc.ncep.noaa.gov/shtml/A_24hr500bw.gif os ventos que são aquele espécie de pentes, diz a direcção e a força do vento, e oh boy, estão bastante fortes.
Portanto perfeitamente normal a aterragem de emergência, e só prova que a TAP, não olhou a custos associados à aterragem de emergência.

No caso do Maquinista, que posso dizer…. Não teve nada a ver com enganos, falhas de abasticimento na bomba da Galp ou serradura. Teve a haver com o facto de durante o vôo o circuito de combustível ganhou uma fuga devido a manutenção deficiente, e com associado a um bug de software E falha (compreensível) por parte dos pilotos (agora é fácil dizer isto…) ter ficado com falta de combustível a algumas milhas dos Açores.

Falha de abastecimento de combustível a mais conhecida é o Gimgli Glider e sucedeu devido à mudança do sistema imperial usado na Air Canada para o sistema metrico.

Finalmente, não tenho nada a haver com a TAP, nem sou Piloto (excepto de cadeira… :-) ), fica só, espero eu, os esclarecimentos.

E se agora é assim, pensa no que virá a seguir, com a geração flight-simulator a pensar que é como nas consolas! :)

Excelente piloto com uma boa dose de sorte pelo meio ? Talvez. Mas herói ? Devia era ter levado com um barrote de pinho 4×4 na tola.

E quanto a estar próximo dos limites, novamente digo: há normas internacionais bem estabelecidas para as margens de segurança dessas distâncias… portanto, qualquer alarmismo quanto a isso, me parece ser uma “tempestade num copo de água”.

Todos os dias aviões são desviados para outros lados por causa das condições atmosféricas - isso é o dia-a-dia da aviação, é o seu trabalho, e por norma fazem-no bem.

(O que não quer dizer que não hajam erros, como aquele avião que caiu por causa das confusões das medidas imperiais/métricas - esse sim, abastecido com combustível insuficiente.)

De qualquer modo mantém-se o que disse a TAP (o bold é meu):
“A TAP confirma o episódio, mas desmente a falta de combustível. Reconhecendo que a autonomia do Airbus 330 se situa próximo dos limites para uma extensa ligação entre Lisboa e São Paulo, António Monteiro, director das Relações Públicas da companhia, disse ao Expresso”.

E se foi o seu director das Relações Públicas que o disse…

De qualquer maneira, mesmo usando um site de referencia para as rotas:
http://www8.landings.com/cgi-bin/nph-dist_apt?pass=64358999&airport1=opo&airport2=gru&waypoints=&airspeed=&endurance=&display=map&elevcolor=YES&sua=YES&roads=YES&vors=YES&trackwidth=10

Mostra que a distancia real é de menos de 8200Km - mas se for preciso confirmo mesmo com um piloto da Tap, para ver se o arco que aparece no desenho da TAP tem valor efectivo ou se é mero “design”. ;)

Porque também acho ilógico colocarem um “arco” que represente mais 50% de distância da rota mais eficiente.

Tens que deixar de ler as coisas na diagonal antes de comentar :P

Como bem referiste, a autonomia máxima é 50% superior à distância real… acho que permite estar descansado. (embora duvide que nessa viagem abasteçam o aviao para os tais 12,000Km.) Se derem 20-25% de margem de segurança numa viagem de 8,000Km já me parece mais que suficiente.

Se necessário, os aviões são desviados para outros aeroportos para aterragens ou abastecimentos - não me parece que tenha sido nenhuma situação “anormal”.

Não é como se as companhias aéreas pudessem andar a brincar a poupar peso metendo menos combustível. :)