Tenho fatos reais sobre distribuições GNU/Linux, no caso Ubuntu, que traz melhores resultados de uso de um computador do que MS Windows.

Isso, falando de pessoas leigas (como minha mãe, minha esposa)

Eu pessoalmente uso Leopard no macbook, e acho imcomparável com qualquer outra coisa que já vi em se tratando de OS. Mas achei muito expressivo o fato de conhecidos meus se darem tão bem com um sistema GNU/Linux - que já foi pré instalado por mim.

O Gnome é muito intuitivo e bem pensado, e um empacotamento como o Ubuntu está longe de ser “perfeito”, mas não tão mais longe que o Windows - principalmente o Vista. O que conheço de gente quebrando a cabeça com essa aberração de Redmond não está escrito.

As coisas estão mudando e evoluindo, e logo chegarão no tal ponto em que quase não fará diferença entre um e outro. O que importa é ter um browser.

E na minha opinião é esta a beleza do mundo “Linux” e não só o facto de ser totalmente grátis! É verdade que há muitas arestas ainda, mas tudo isso está a mudar.
Quanto ao MacOSX funcionar como manteiga, não concordo, pois tenho um MacBook e não acho o sistema tão estável como o meu Linux (mas atenção, é a minha opinião)

Mas salvo erro, a história do Stallman começou quando ele trabalhava (na IBM ?), precisou de alterar o driver de uma impressora por qualquer motivo, contactou o fabricante para que lhe dessem o código para ele alterar e recebeu um não como resposta.

E esse foi o click.

Espero não ter dito uma grande asneira, ou a confundir a pessoa, mas acho que foi isto.

Abraço,
MG

Ainda assim, parece bom esclarecer, ou melhor, densificar aquilo que, entre linhas, já havias dito. Há uns bons anos, engenheiros como o próprio Richard Stallman (porque ele não é apenas um espírito, uma mente ou um filósofo…), numa altura em que a informática, se não era embrionária, era pelo menos objecto de estudo por um muito restrito número de pessoas, decidiram que não era justo estarem proibidos de alterar software para melhor o adaptarem às suas máquinas, ou apenas para o melhor. Richard Stallman concluiu que o software proprietário, isto é, essa forma “medieval” de proteger a “propriedade digital”, era ela própria responsável pelo fraco desenvolvimento da informática e pelas suas fraquezas e limitações. Se ele encontrasse uma aplicação que em algum ponto poderia ser melhorada, mesmo que trabalhasse para a empresa que a desenvolveu em primeira linha, ele não a podia alterar, melhorar ou adicionar-lhe funcionalidades sem o seu consentimento.

Foi nesse momento que ele e muitos outros engenheiros, aos poucos, foram desenvolvendo aplicações “livres” que faziam exactamente o mesmo que as aplicações proprietárias da época, com a única diferença de serem “livres” e distribuídas sob a forma de “código fonte”, aberto, claro está, possibilitando a qualquer um a sua modificação. Isto é, todas aquelas aplicações básicas e às quais nem sempre damos valor, como compiladores, parsers, etc…, com o tempo, foram surgindo em código aberto. Tudo isso vinha sendo desenvolvido, mas faltava algo, isto é, faltava uma base sobre a qual as aplicações poderem interagir e, do mesmo modo, da qual recebessem instruções de alocação de recursos, etc… Em suma, necessitavam de um Kernel, ou para não ser demasiado técnico, necessitavam de um Sistema Operativo.

Linus Torvals foi o engenheiro que conseguiu desenvolver mais rapidamente um Kernel que era verdadeiramente funcional e sobre o qual pudessem correr todas as aplicações GNU que haviam sido desenvolvidas até então.

Desta feita, e para concluir, na medida em que esta história já é velhinha, não é justo chamar apenas Linux ao resultado de um trabalho que bebe de muitas outras fontes, como é o caso do GNU. Mas também tens razão quando te referes ao X, ou aos ambientes gráficos. Foram avanços tão importantes quanto o desenvolvimento de todas as aplicações que conhecemos, ou mesmo até do Kernel. Digo-o sem qualquer vergonha porque as aplicações GNU e o Kernel abriam as portas a muitos programadores, mas o X e os ambientes gráficos mais populares como o gnome e o KDE abriram as portas ao mais comum dos mortais.

Nesse sentido, eu vejo os ambientes gráficos como tradutores. Eles traduzem todo um conjunto de instruções e actividades que correm no PC para uma linguagem gráfica que é familiar e que qualquer humano é capaz de compreender. Quando abrimos o terminal, ou a consola (como preferirem) para, por exemplo, compilar uma fonte, muitos de nós compreendem tudo, ou quase tudo aquilo que aparece na mesma. Mas o leigo que não tem contacto constante com a informática necessita de algo mais para compreender como comunicar com o PC e, ao mesmo tempo, precisa que o PC se faça compreender para que ela o entenda…

Então sim, concordo contigo quando enalteces o X e os ambientes gráficos, talvez nem mesmo a própria expressão GNU/Linux seja em 100% uma expressão da realidade!

Uma vez mais bom post…

Abraço.